（一）典型案例案情

X先后分别向A、B、C借款185万元、80万元、120万元，并以其名下同一房产为三笔借款提供担保，均办理了抵押登记。三个抵押合同约定的担保范围都包含本金、利息、违约金等，但登记的债权金额仅为本金额。X逾期未还款，A、B、C分别起诉，各自债权获得生效裁判文书确认，后案件进入执行程序。

执行中，法院制定财产分配方案：A、B、C分别在登记的金额内受偿。A对方案有异议，提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为A优先受偿范围还包括未登记的利息、罚息等，判决撤销分配方案；B、C不服提起上诉，二审法院认为应以登记金额为准，判决维持分配方案；A提起再审，再审法院判决维持一审法院判决。

（二）核心法律争议

本案揭示了同一抵押物上多个抵押权并存时，实务中的重大分歧：

争议焦点：前顺位抵押权人的优先受偿范围，究竟以合同约定的担保范围（含利息、罚息、实现债权费用等）为准，还是以登记金额（通常仅为本金）为准？

两种观点的对立：

� 以约定担保范围为准（实务主流，占比88%） ：尊重当事人意思自治，认为抵押合同约定的担保范围反映了当事人的真实意思，登记机关因登记规则限制无法完整记载利息、罚息等附属债权，不应以登记瑕疵限制抵押权人的合法权益。该观点在50份样本裁判文书中占据44份，为司法实践的主流观点。

� 以登记金额为准（登记优先） ：根据物权公示公信原则，不动产登记簿是确定物权内容和归属的依据，合同约定与登记内容不一致的，应以登记为准。否则将损害后顺位抵押权人的信赖利益，有违法律之公平。

（三）本案启示

1. 登记信息的重要性：无论抵押合同如何约定，他项权证上登记的债权金额是分配的重要依据。贵行应立即核实他项权证上"担保债权数额"或"最高债权额"一栏的记载内容，确保与抵押合同约定一致。

2. 实务风险的预判：在拍卖款不足的情况下，登记金额与合同约定不一致可能引发执行分配方案异议之诉，导致分配方案被撤销、程序拖延。贵行应提前与管理人确认分配方案，争取书面确认。

3. 按份抵押的操作要点：如需主张按份共同抵押，应在抵押合同中明确约定各抵押物担保的具体金额，并在抵押财产清单中列明。即便登记簿未注明担保金额，如抵押合同及附件明确列明了担保份额，且登记文件指向抵押合同，仍可能被认定为按份抵押。

4. 登记不一致的风险：若他项权证载明的债权数额与抵押合同约定不一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第15条及《民法典担保制度解释》第47条，以登记记载为准。超出登记金额的债权不享有优先受偿权，仅具有一般债权效力。