2020年潘某、曹某与某某城公司签订《商品房买卖合同》，购买某某城公司开发的某小区某室商品房。2021年双方签署了《某小区架空层车位购买协议》，购买某架空层车位，价款105000元。后曹某向县住建局反映该小区车位问题，该局认为“无法认定服务对象和开发企业签订的购买车位协议无效并退款”，后潘某、曹某诉至法院，提供签订合同核对单、通话录音、微信转账记录等证据。

潘某、曹某要求确认架空层车位协议无效，某某城公司以车库作为宣传写入合同，是捆绑销售且显失公平，但双方签订的《商品房买卖合同》中并未明确潘某、曹某必须购买车位且与《某小区架空层车位购买协议》不是同时形成，潘某、曹某亦未提供证据证实存在捆绑销售和显失公平，同时捆绑销售和显失公平亦不构成合同无效的法律要件。潘某、曹某称违反国家禁止性规定，但某某城公司提供的房屋测绘成果认签表及建设工程规划许可证，以证实一层架空层车位是江城公司投资建设，计入江城公司开发的房屋计容面积且江城公司有权销售，并未纳入公共部分分摊，该证据可以证实架空层车位是其投资建设且有权销售。一审法院判决驳回潘某、曹某的诉讼请求。

《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案所涉楼栋底层架空层规划为停车位，有其独立的面积，层高2.2米以上，应计算容积率，且未纳入业主分摊的公共面积范围内，应归属于开发商，潘某、曹某主张该架空层车位应由开发商和业主共有依据不足，其据此主张双方签订的《某小区架空层车位购买协议》无效依法不应支持。双方协议明确约定上诉所购买的系架空层车位，潘某、曹某关于开发商宣传时称出售的是封闭车库、储藏室的主张，并无相关证据证明。潘某、曹某关于涉案车位销售价格偏高，显失公平的主张，也未提供相关证据证明，依法不应予以支持。

《中华人民共和国民法典》

第一百五十三条

违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

第二百七十五条

建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。